《撰写科技论文格式》

一、创新性

在科学与技术的发展处于转折、发现和革命的时期，像本世纪之初量子论诞生那种充满重大发现的年代;像四十年代未至五十年代初发明晶体管的年代，像五十年代发现DNA双螺旋结构从而开创分于生物学的激动人心的时期，创新是一种科学发现，它必将开创一个新的学科领域，对人类的认识在哲学的高度上产生深远的影响，对于这些科学革命时期的创新，学术界很容易理解和体会它的含义，这不属于本文论述的重点;本文所关心的是处于科学技术平稳的发展时期，由一般科技人员撰写的论文，它的创新性究竟是指什么，请先看一下《Nature》与《Science》的说明。《Nature》认为创新是科研成果新颖，引人注意(出入意料或令人吃惊)，而且该项研究看来在该领域之外具有广泛的意义，无论是报道一项突出的发现，还是某一重要问题的实质性进展的第一手报告，均应使其他领域的科学家感兴趣。《Science》则认为，创新是指，对自然或理论提出新见解，而不是对已有研究结论的再次论证，内容激动人心并富有启发性，具有广泛的科学兴趣。具体而言，就是说在已沉寂的研究领域提出创新思想，在十分活跃的研究领域取得重大进展或者是将原先彼此分离的研究领域融合在一起。

二、可读性

一篇科学论文的可读性是至关重要的，应当引起作者的高度重视。可读性是由如下因素决定的：

1.研究工作是否取得了实质件进展，所得结论是否可靠，结果是否深刻和有启发性，如果是阶段性成果，它对后续的研究有什么指导意义，是否是重要发现的前奏。如果研究工作没有获得阶段性或最终的结果，就不应动手写论文，靠一个平淡的研究工作无论如何是写不出一篇好文章来的，因而也不可能是一篇具有可读性的文章。

2.作者要对论文进行完整的构思，体现严密的逻辑思维，一项研究课题经过长期努力工作而得到结果时，就应当像艺术家构思一幅作品那样，一丝不苟。精雕细刻，对论文的论述方式，内容的取材，学术思想的解释，研究背景的介绍等等需要反复推敲，仔细斟的，以期作到论文的结论严谨，内容充实。论述完整。逻辑性强。如果作不到这一点，那么论文就很难引起读者的阅读兴趣了。

3.在论述方式上，要作到深入浅出，表达清楚、简练。专业术语准确，前后一致，语言要规范、生动。

4.文字与插图恰当的配合。国内相当多的论文在利用图、表来生动地阐述学术内容方向还显不足，随着计算机三维可视化方法的普及，论文中采用彩图、立体图的趋势将会增加，这可以避免过多的文字说明，而且效果也比较好。

5.论文的体例格式。虽然每一期刊都制定了能反映他们自己的风格和特点的体例要求，但大体上，学术期刊有一个共同的体例要求，读者对此并不陌生，不过真正认真照着去作的却不多，作者可能很少思考这样一个问题学术期刊为什么要提出体例要求?须知这不是可以随意对待的事。体例不仅保证了论文形式上的规范，也保证了内容上的可读性，恰恰就是这一点被许多作者所忽视了，其中，论文的标题、摘要和关键词这三者基本上决定了论文能否被期刊所采纳和能否引起读者的兴趣。进入《科学文献索引》的优秀期刊《Chinese physics Letters》(中国物理快报)一再申明：本刊特别注重文章的标题。摘要的编写。目的在于提高文章的引用率。标题应该清晰地描述文章的内容，又能反映与其他文献的区别。关于摘要，首先要求是对文章时主题及其所属的领域和研究对象给予简短的叙述，更重要、更严格的要求是对文章的理论或实验结果、结论以及其他一些有意义的观点给出情晰，明确、较具体的简要的叙述。可见这三者对一篇论文是能产生画龙点睛的效果的。国内有些论文的一个通病是喜欢包罗万象的，大而空的标题，接着又是言过其实，空洞无物的掖要。例如说一次观测就得出一个变化规律;一个算法就解决了一个NP问题，等等，罗列的关键词不能反映论文的中心议题，也不便于检索，这样就使得读者没有兴趣再读下去了，出现这样的结果，何谈沦文的可读性?请看一下《Nature》在投稿指南第二条上对可读性是如何解释的：来稿应写得清楚。简练，以便让其他领域的读者和母语为非英语的读者能能够读懂。基本的但又属于专业的术语应作简明解释，但不要说教式的。在投稿之前请从事其他学科研究的同事对最终文稿在清楚易懂方面提供意见往往很有用。《Nature》杂志的编辑常常建议修改并重写论文的摘要和正文的第一段(即引言)，…，并保证文章和图片对非该领域的读者明确，能读懂。这再清楚不过地说明了论文的可读性是何等重要，《Nature》杂志一再申明，论文是否利用最终决定权属于编辑部，凡不符合他们要求的稿件，毋需深人阅读即行退稿，道理很简单，在大量来稿的情形下，编辑不可能花太大多的精力和时间去处理一篇可读性很差的稿件。

谈到可读件，使笔者回想起在数学界流传很广的一件恢事。在本世纪之初，Hilbert由于提出23个数学论题而名声大振，有人问他何谓23个好的数学选题，Hilbert毫个犹豫地回答：清晨与你漫步时，能向你遇到的第一位行人用10分钟时问解释清楚的数学选题。可见简明、清楚、易懂是一篇论文必须具备的基本条件。当然，《Nature》与《Science》不是专业杂志，他们特别重视论文可读性是可以理解的，那么，专业期刊是否就不必这样认真对待可读性问题呢，事实上，可读件是指读者在读过你的文章之后，能够明了你要说的什么问题，是怎样着手解决的，并不需要读者非得全面理解你的论文的全部内容，因此，专业期刊同样要求论文具有可读件，如果一篇论文由于可读性差而失去很多读者，对于期刊本身而言，负面影响将是严重的。

三、信息量

信息量是源于通信领域而逐渐普及成为大众与媒体频繁使用的一个词，将它与一篇科技论文联系起来，是指在篇幅有限的情况下，论文本身能向读者提供多少有关该论题的信息。笔者在《Chinese physics Letters》的投稿规范上看到，它是指“要尽可能多地给出有关研究的信息，尽可能少地运用investigate(调查)，study(研究)，disuss (讨论)等词，并举例作了进一步解释，如“The cross section is (6.25±0.02)就比“The cross section is measured”包含更多的信息量。通俗地讲，读之前或许不知道，或者模糊不消或不确切的知识在读过该文之后不仅获得新知识，还消除了模糊不清或不确切之处，就说明这篇文章包含较多的信息量。简言之，当你读完一篇文章后获得的新知识越多，说明它的信息量就越大。显然，“多点测量”的信息量要比“6点测量”少得多，前者给出的是模糊的、不确切的信息，而后者则是清楚的。确切的信息。现在，国内外一些著名期刊对论文的篇幅作了严格限制，这样作的意义何许呢，显然新的学术思想，新的实验，新的发现……等等创新结果是决定论文信息量的关键，但是不可否认，篇幅的严格限制会促使作者想方设法删除那些与文章主题关系不大的或次要的内容，作者面对篇幅的限制，不得不一次又一次地重新构思论文的框架，选择最重要的素材，采纳最恰当的表述方式并对文字的叙述仔细推敲，这样作的结果，一般来说论文的内容充实了，(信息量上增加了，主题鲜明了，论文的质量也相应地提高了。著名的国际学术期刊《Physical Review Letter》的编辑首先对来稿从标题、图表、数学公式直到参考文献逐一计算所占的行数，总行数绝对个能超过460行，否则即退回作者重新修改，精练内容到符合要求为止。篇幅虽少但内容不充实，论文包含的信息量太少则很难被编辑，申稿人认为是篇好文章，退稿是预料之中的事。

从上可知，限制论文篇幅隐含着对信息量的要求，只要作者认真对待，反复修攻，精练自己的叙述方式，就能够改善论文的质量，尤其是增加信息量。在这方面值大家借鉴的是，Watson与Crick发现DNA双螺旋结构的论文发表在《Nature》上，只有约500字和一幅DNA的双螺旋图，就是Penzias和Wilsoh发现字宙大爆炸的3K背景辐射的技术观测论文也只有一页篇幅，而这两篇论文则使作者分别获得了诺贝尔生物医学奖与物理学奖。

四、署名与致谢

科技论文的署名是一件极其严肃的事，应按研究工作实际贡献的大小确定署名，论文中的每一位作者均应对其论点，数据和实验结果 械9比 ，其中责任作者还应当对读者的质疑有答辩的能力与义务。不恰当的署名既可能失去获得科学奖励的机会，又可能严重损害论文与作者的声誉。诺贝尔生理医学奖得主Baltimore于1986年在他本人并不熟悉的、不知道有伪造实验数据的论文上署名，造成了恶劣影响，受到科学界严厉的谴责，论文被宣布撤回，他本人引咎辞职，因此，优秀科技论文的署名反映了作者的科学道德，应经得起时间的考验。

一篇科技论文所涉及的研究工作在很多情况下是由一个研究小组完成的，至少包含了课题组的贡献，也包含了作者与同事，同行的学术交流与讨论，甚至向其他专家学者当面的或书面的请教。也包括经费的支持和工作条件的保障，等等，在这种情况下，作者通过论文对自己的学术思想，研究进展提供过帮助的主要人员表示致谢是完全应当的，特别是在学术上。科学问题方面对自己的研究提供过帮助或得到过启发的人员，一定要向他们致谢。

在第二次世界大战结束后，科学界出现了一次极不公平的诺贝尔奖事件，当时著名的女物理学家莱丝·梅特娜(Lise Meitner)对核裂变作出了重大贡献，由于出身犹太民族受到迫害离开德国后，她曾通过大量书信促进(实际上也指导了)奥托·哈恩(Otto Hahm)进行实验工作，遗憾的是哈恩为了独得 当 尔奖，未能向评委会提供这些内情，既未在论文中署上梅特娜的名字，也未向她致谢，终于将梅特娜排斥于诺贝尔奖之外，使科学界感到极大的震动，哈恩的品行将永远受到谴责。论文的作者千万不要轻视致谢这件事，把它看成是可有可无的事，自已论文公开发表后，就用书面形式记载了你的和科研成果，同时上记下了你的科研道德，像哈思那样的事，无论它的档次多高，还是不出现为好。

以上五个要素，是一篇优秀科技论文必须具备的，至少是应当努力去实现的目标。编辑、审稿人实际上是与作者一起为实现这一目标在不懈地工作着，关键当然还是作者自己。