《借款纠纷民事答辩状【通用3篇】》
借款纠纷民事答辩状（精选3篇）
借款纠纷民事答辩状 篇1
答辩人:X有限公司，地址：，法人代表：
被答辩人：，女，53岁，汉族，住址：
答辩人因被答辩人提起的借款纠纷一案，答辩意见如下：
一、被答辩人出示的所谓借条纯系伪造，真实性不认可
x年至x年被答辩人任答辩人公司总经理，全权管理公司的生产、运营工作，公司财务收支均需被答辩人签字确认。被答辩人任职期间，公司资产、财务资料、财务专用章全由被答辩人掌控，公司账目核算不规范，现金管理极度混乱。
x年，答辩人公司因人事变动，免去被答辩人职务。为此，被答辩人耿耿于怀，利用职务之便私盖财务专用章，伪造一系列“借款证据”，设计一出与答辩人之间的借款纠纷。
首先，被答辩人出具的“集资款”收据(日期为x年6月3日)的真实性不认可。答辩人作为公司法人，向职工集资需经过严格的审批程序，答辩人从未向主管部门申请过集资，被答辩人出具的所谓集资款收据纯系伪造。即便真有所40072.96元的“集资款”发生，被答辩人在诉状中已明确认可该笔款项早已连本带利收回。其次，被答辩人出具的七份“中国建设银行现金交款单”纯系伪造。该七份银行现金交款单与答辩人公司原始凭证内容不符：一是记录内容不一致;二是没有银行盖章;三是表格制式从x年到x年全是统一格式，没有变化;四是被答辩人出具的银行现金交款单为第二联“贷方凭证”，应为银行存根，被答辩人无权获取。以上种种，足以证明该七份银行现金交款单的虚假性。再者，被答辩人出具的2份借条(日期为x年7月20日和x年2月27日)也系伪造：一是该2份借条记录内容存有歧义;二是没有原始的收入、支出凭证;其真实性无法认可。
二、答辩人与被答辩人之间没有任何借款纠纷!相反，被答辩人可能要承担侵占公司财产的刑事责任
答辩人与被答辩人之间没有任何借款纠纷!相反，被答辩人利用职务之便，乘公司管理混乱、账目核算不规范之机有大量舞弊行为。通过审计发现，由被答辩人领取将近三十万的现金没有支出凭证，还有几十万的现金支出没有任何人签字，无法确认现金流向。被答辩人很可能利用职务之便，侵占公司财产。为此，答辩人保留追究被答辩人侵占公司财产刑事责任的权利。
综上，被答辩人出具的所谓借条纯系其利用职务之便自行伪造，真实性不予认可。因此答辩人恳请贵院驳回被答辩人的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权利，并追究被答辩人伪造证据的责任。
此致
xx市XX区人民法院
答辩人：
年 月 日
借款纠纷民事答辩状案例3
答辩人：康，男，汉族，58岁，干部，住xx县新城子镇双井村
因原告任守全诉答辩人民间借贷纠纷一案，现提出答辩如下：
一、 原告所诉与事实不符，答辩人实际上并没有借原告钱。
x年12月7日，王树森想借任守全的钱，但任守全让答辩人给他打了一个欠条，王树森又给答辩人打了一个欠条，日期为同一天，金额为2万元。但答辩人与原告共同找实际借款人王树森要钱，但王树森以各种理由进行推托，一直不愿意还钱。x年2月25日，原告从答辩人处拿走了王树森给答辩人打的欠条，并为答辩人写了一个“证明”，在证明中，答辩人和原告达成了一致协议，约定王树森给答辩人打的欠条由原告任守全取回，此款以顶答辩人的同日欠条。由此可见，答辩人实际上并没有借原告的钱，双方已经不存在债权债务关系了。
二、 由原告出具的证明可以看出，双方已经协议将债权进行了转移。即答辩人对实际借款人王树森的债权已经转让给了原告任守全。原告也已经将王树森出具的借条取走，这一债权转让在双方之间已经生效，只是通知债务人王树森就可以了。
所以，答辩人作为此笔债权的中间人，已经没有法律上的还款义务。只是答辩人为原告出具的欠条没有取回，但因答辩人已经与原告达成一致书面协议，故答辩人为原告出具的欠条实际上已经作废。假设人民法院支持原告的诉讼请求，那么将造成原告即向王树森主张债权，又向答辩人主张债权，这样原告就获得了不正当了利益，严重损害了答辩人的利益。
总之，原告与答辩人之间已经达成了书面的债权转让协议，原告也已经将王树森出具的借条取走，故答辩人为原告出具的欠条实际上已经作废，人民法院对于原告的诉讼请求不应当予以支持，所以，请人民法院在依法查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
此致
xx县人民法院
答辩人：
x年4月日
借款纠纷民事答辩状 篇2
答辩人：康，男，汉族，58岁，干部，住xx县新城子镇双井村
因原告任守全诉答辩人民间借贷纠纷一案，现提出答辩如下：
一、 原告所诉与事实不符，答辩人实际上并没有借原告钱。
x年12月7日，王树森想借任守全的钱，但任守全让答辩人给他打了一个欠条，王树森又给答辩人打了一个欠条，日期为同一天，金额为2万元。但答辩人与原告共同找实际借款人王树森要钱，但王树森以各种理由进行推托，一直不愿意还钱。x年2月25日，原告从答辩人处拿走了王树森给答辩人打的欠条，并为答辩人写了一个“证明”，在证明中，答辩人和原告达成了一致协议，约定王树森给答辩人打的欠条由原告任守全取回，此款以顶答辩人的同日欠条。由此可见，答辩人实际上并没有借原告的钱，双方已经不存在债权债务关系了。
二、 由原告出具的证明可以看出，双方已经协议将债权进行了转移。即答辩人对实际借款人王树森的债权已经转让给了原告任守全。原告也已经将王树森出具的借条取走，这一债权转让在双方之间已经生效，只是通知债务人王树森就可以了。
所以，答辩人作为此笔债权的中间人，已经没有法律上的还款义务。只是答辩人为原告出具的欠条没有取回，但因答辩人已经与原告达成一致书面协议，故答辩人为原告出具的欠条实际上已经作废。假设人民法院支持原告的诉讼请求，那么将造成原告即向王树森主张债权，又向答辩人主张债权，这样原告就获得了不正当了利益，严重损害了答辩人的利益。
总之，原告与答辩人之间已经达成了书面的债权转让协议，原告也已经将王树森出具的借条取走，故答辩人为原告出具的欠条实际上已经作废，人民法院对于原告的诉讼请求不应当予以支持，所以，请人民法院在依法查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
此致
xx县人民法院
答辩人：
x年4月日
借款纠纷民事答辩状 篇3
答辩人:X有限公司，地址：，法人代表：
被答辩人：，女，53岁，汉族，住址：
答辩人因被答辩人提起的借款纠纷一案，答辩意见如下：
一、被答辩人出示的所谓借条纯系伪造，真实性不认可
x年至x年被答辩人任答辩人公司总经理，全权管理公司的生产、运营工作，公司财务收支均需被答辩人签字确认。被答辩人任职期间，公司资产、财务资料、财务专用章全由被答辩人掌控，公司账目核算不规范，现金管理极度混乱。
x年，答辩人公司因人事变动，免去被答辩人职务。为此，被答辩人耿耿于怀，利用职务之便私盖财务专用章，伪造一系列“借款证据”，设计一出与答辩人之间的借款纠纷。
首先，被答辩人出具的“集资款”收据(日期为x年6月3日)的真实性不认可。答辩人作为公司法人，向职工集资需经过严格的审批程序，答辩人从未向主管部门申请过集资，被答辩人出具的所谓集资款收据纯系伪造。即便真有所40072.96元的“集资款”发生，被答辩人在诉状中已明确认可该笔款项早已连本带利收回。其次，被答辩人出具的七份“中国建设银行现金交款单”纯系伪造。该七份银行现金交款单与答辩人公司原始凭证内容不符：一是记录内容不一致;二是没有银行盖章;三是表格制式从x年到x年全是统一格式，没有变化;四是被答辩人出具的银行现金交款单为第二联“贷方凭证”，应为银行存根，被答辩人无权获取。以上种种，足以证明该七份银行现金交款单的虚假性。再者，被答辩人出具的2份借条(日期为x年7月20日和x年2月27日)也系伪造：一是该2份借条记录内容存有歧义;二是没有原始的收入、支出凭证;其真实性无法认可。
二、答辩人与被答辩人之间没有任何借款纠纷!相反，被答辩人可能要承担侵占公司财产的刑事责任
答辩人与被答辩人之间没有任何借款纠纷!相反，被答辩人利用职务之便，乘公司管理混乱、账目核算不规范之机有大量舞弊行为。通过审计发现，由被答辩人领取将近三十万的现金没有支出凭证，还有几十万的现金支出没有任何人签字，无法确认现金流向。被答辩人很可能利用职务之便，侵占公司财产。为此，答辩人保留追究被答辩人侵占公司财产刑事责任的权利。
综上，被答辩人出具的所谓借条纯系其利用职务之便自行伪造，真实性不予认可。因此答辩人恳请贵院驳回被答辩人的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权利，并追究被答辩人伪造证据的责任。
此致
xx市XX区人民法院
答辩人：
年 月 日